Encore une fois, de jeudi \u00e0 vendredi, le prix de l\u2019essence ordinaire a bondi \u00e0 1,469\u00a0$\/L dans la r\u00e9gion de Montr\u00e9al, alors que le prix moyen au Qu\u00e9bec est de 1,395\u00a0$\/L; pendant ce temps, le prix du p\u00e9trole brut est en forte baisse, ayant perdu 18\u00a0% de sa valeur depuis une semaine.<\/p>\n
Ce jeu idiot de hausses aussi brutales qu\u2019inattendues, suivies de baisses graduelles \u00e9chelonn\u00e9es sur 3 \u00e0 7 jours, est tr\u00e8s frustrant pour les automobilistes, car il perdure depuis de nombreuses ann\u00e9es; diverses associations l\u2019expliquent chacune \u00e0 leur mani\u00e8re selon qu\u2019elles repr\u00e9sentent les int\u00e9r\u00eats des grandes p\u00e9troli\u00e8res, des petits d\u00e9taillants ind\u00e9pendants ou des consommateurs.<\/p>\n
Radio-Canada rapporte m\u00eame que la question est d\u00e9battue \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e nationale<\/a>, \u00ab\u00a0o\u00f9 le minist\u00e8re des Ressources naturelles analyse une proposition de l’Association qu\u00e9b\u00e9coise des ind\u00e9pendants du p\u00e9trole (AQUIP) de plafonner le prix de l’essence.\u00bb<\/p>\n Cette proposition est une tr\u00e8s mauvaise id\u00e9e; partout o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 tent\u00e9e, cette forme de l\u00e9gislation s\u2019est av\u00e9r\u00e9e peu efficace, voire nuisible, entre autres au Nouveau-Brunswick et \u00e0 l’\u00cele-du-Prince-\u00c9douard que l\u2019on cite en exemple; d\u2019ailleurs, \u00ab\u00a0si le CAA-Qu\u00e9bec s\u2019oppose \u00e0 un tel syst\u00e8me, c\u2019est qu\u2019il estime qu\u2019en fixant un prix plafond, les d\u00e9taillants auront tendance \u00e0 s\u2019y coller. Cela limitera la concurrence et, en bout de ligne [sic], les consommateurs paieront toujours plus cher<\/a>.\u00a0\u00bb<\/p>\n D\u2019ailleurs, le probl\u00e8me des hausses brutales du prix de l\u2019essence dans la r\u00e9gion de Montr\u00e9al est en partie attribuable \u00e0 l\u2019introduction d\u2019un prix plancher en 1996; j\u2019ai d\u2019ailleurs pr\u00e9vu ce probl\u00e8me et d\u00e9nonc\u00e9 cette mesure l\u00e9gislative \u00e0 l\u2019\u00e9poque. C\u2019est aussi la conclusion d\u2019une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e pour CAA-Qu\u00e9bec par Christos Constantatos, chercheur au d\u00e9partement d\u2019\u00e9conomique<\/a> et au GREEN<\/a> (Groupe de recherche en \u00e9conomie de l’\u00e9nergie, de l’environnement et des ressources naturelles), Universit\u00e9 Laval\u00a0: \u00ab\u00a0Il est clair que l’effet direct d’un prix plancher est n\u00e9faste pour le consommateur qui se voit oblig\u00e9 de payer un prix plus \u00e9lev\u00e9 que celui que le march\u00e9 libre aurait d\u00e9termin\u00e9. La diff\u00e9rence entre le prix plancher et le prix libre multipli\u00e9e par la quantit\u00e9 achet\u00e9e au prix plancher repr\u00e9sente une subvention du consommateur au producteur<\/a>.\u00a0\u00bb<\/p>\n Dans la situation de libre march\u00e9 o\u00f9 nous nous trouvons, les interventions de l\u2019\u00e9tat sous forme de mesures l\u00e9gislatives font la plupart du temps plus de mal que de bien; en d\u00e9finitive, le consommateur est perdant, car il paie plus cher qu\u2019il ne devrait. Ce sont les consommateurs qui paient pour assurer la survie des petits d\u00e9taillants ind\u00e9pendants; or, dans un libre march\u00e9, les acteurs peu efficaces doivent dispara\u00eetre pour laisser la place \u00e0 d\u2019autres qui sont eux, capables de mieux servir le march\u00e9. Pour le consommateur, le mieux est donc de laisser le march\u00e9 s\u2019\u00e9quilibrer lui-m\u00eame par le biais de guerres de prix, comme celles qui pr\u00e9valaient avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur du prix plancher.<\/p>\n